Il importe peu que le serment se réfère à des objets concernant celui qui l’énonce, ou concernant autrui, qu’ils soient réels ou non. Ainsi, il dit: ''je jure de donner à un tel, ou de ne pas lui donner'', ou: ''je jure lui avoir donné, ou ne pas lui avoir donné'', ou: ''que je dormirai, ou que je ne dormirai pas'', ou ''que j’ai dormi, ou que je n’ai pas dormi'', ou ''que je jetterai un caillou à la mer, ou que je ne le jetterai pas'' ou ''que je l’ai jeté, ou que je ne l’ai pas jeté''. Selon R. Ismaël, on n’est coupable que pour un faux serment relatif à l’avenir, car il est dit (ibid. 4): de faire le mal ou le bien (futur). S’il en est ainsi, observa R. aqiba, il devrait s’agir seulement des serments ayant en vue le mal ou le bien; mais quelle sera la règle pour ceux qui n’ont pas en vue le mal ou le bien? On le sait, répondit R. Ismaël par extension des termes bibliques. Si tu admets une telle extension, répliqua R. aqiba, on peut aussi l’admettre pour tout.

D’après l’avis de R. Yohanan (disant plus haut qu’un serment est applicable même aux interdits, s’ils en englobent plusieurs), celui qui jure ne jamais vouloir manger d’azyme ne pourra pas même en manger le soir de Pâques (où ce manger est obligatoire); mais s’il jure ne pas vouloir manger de l’azyme le soir de Pâques, il fait un faux serment d’énonciation (ne pouvant pas exprimer une annulation de devoir), passible des coups de lanière, et de plus il devra manger de l’azyme en ce soir. De même, s’il s’interdit par serment de jamais s’asseoir à l’ombre, il ne pourra pas non plus s’asseoir sous la Suka à la fête des Tentes (où c’est obligatoire); mais s’il jure ne pas vouloir s’asseoir à l’ombre de la Suka, il fait un faux serment d’énonciation (contredit par l’obligation religieuse), passible des coups de lanière, et de plus il devra s’y asseoir.

En réalité, l’avis de la Mishna (de déclarer coupable celui qui jure ne pas vouloir manger, et mange pourtant des mets défendus, par application du serment à plusieurs interdits réunis) ne se réfère pas seulement à celui qui fait un serment vague, mais encore à celui qui s’interdit de manger d’un animal égorgé par un tel; de même, cet avis ne se réfère pas seulement à celui qui généralise les interdits, mais encore à celui qui, en généralisant, signale chaque détail; de même aussi, il ne s’agit pas seulement de serment relatif à l’avenir, mais encore du passé; de même encore (étant admis l’application du serment, en raison de la généralisation), la Mishna n’est pas seulement justifiable selon les docteurs, mais aussi selon R. aqiba; finalement, le serment n’est pas seulement applicable si la généralité comporte des charognes ou des bêtes déchirées, mais même de la terre, ou des objets non comestibles.

''Il jure p. ex. avoir remis à un tel'', cherchant un motif pour amener le prochain à reconnaître la réception. R. Aba dit au nom de Samuel: si quelqu’un jure qu’un tel ou tel a donné un Maneh, et il se trouve qu’il ne l’a pas donné (71)Cf. ci-après, 7 et 10., comme on ne peut pas jurer pour l’avenir (qu’il sera donné), on ne peut pas non plus jurer pour le passé (et ce faux serment d’énonciation n’entraîne pas la pénalité). Mais, objecta R. Yossé, bien qu’un tel serment en vue de l’avenir soit inadmissible à l’égard des phylactères, on admet plus loin (72)A la fin du 10. qu’un tel serment relatif au passé, ''de ne pas les avoir mis'', est un acte coupable? Il faut admettre une distinction, fut-il répondu, à l’égard des phylactères pour une autre raison, on exclut le serment d’enfreindre ce précepte à l’avenir; car, de l’expression (ibid.) ''pour faire le mal ou le bien'', il résulte que le serment devra se référer à des objets loisibles, que le mal ou le bien soient permis, non s’il s’agit d’un interdit que l’on jure d’enfreindre, ou d’un précepte religieux que l’on jure de ne pas accomplir (73)V. (Nedarim 2, 2).. – Il est dit (ibid. 4): de tout ce qu’énonce l’homme, à l’exclusion de l’enfant (qui échappe à la pénalité); par serment excepté le cas de la contrainte (74)S'il y a erreur de supposition, le serment est comme forcé.; si le fait lui échappe, à l’exclusion de la transgression volontaire; et de la même expression on conclut à l’ignorance du serment. On ne saurait l’attribuer à l’objet sur lequel on a juré; car, après le terme serment, vient la phrase ''s’il lui échappe''; donc pour l’oubli du serment on est condamnable, non pour le sujet auquel se réfère ce serment. Ne peut-on admettre la culpabilité aussi bien pour ce dernier sujet que pour le premier, de même que l’on admet l’adjonction de l’ignorance de l’impureté à l’ignorance de la gravité de l’impureté au Temple, de sorte qu’il soit 2 fois coupable selon l’avis de R. Ismaël qui établit cette double culpabilité? Là, c’est différent: pour chacune de ces dernières ignorances, il y a (séparément) l’expression il lui a échappé, et chacune vise une pénalité; tandis qu’ici (pour le serment) elle n’est qu’une fois exprimée, et il ne peut y avoir qu’une culpabilité. Est-ce à dire que si quelqu’un jure vouloir faire du mal à autrui, il soit coupable? Non, car il est dit ''de faire le bien ou le mal (75)V. Siffra sur (Lv ch. 9.'': comme il est loisible de faire du bien, le mal devra être aussi loisible, excepté celui qui jure de faire du mal à autrui; il ne sera pas coupable (le serment n’aura pas eu de prise), comme si un individu jure de ne rien donner à manger à son prochain, et le voyant tomber d’inanition il est bien contraint de lui donner.